学过一段时间，接触过一点东西，所以就想说点。

　　昨天上刑法，课上的很抽象，反应显得很激烈。在课上，对他的一些话，自己很有感触。主题仍然是刑法的司法解释时间效力，拿个法条本来来回回研究。一个男生在他的怂恿下，勇敢发出了疑问，提出了观点。忽然，后面一个女孩提出了反面观点。看得出来，他很是高兴。“在家庭暴力里，不一定是男对女的实施暴力，也会有女的对男的实施暴力。而且，程度也可能会更严重。”顿了顿，“你知道，一般男的为什么打女的吗？”举目四望，汇集的都是渴求的眼光，“语言暴力！”哄的一声，笑声四起，乐翻了！

　　“呵呵，当然不是说这位男生了！”

　　提疑问的男生顿时红脸埋头，哎，这一节课啊！

　　等笑声渐小，他又说了，“现在，这两位同学的观点相对了！还有那位同学要发言？到底是那一方合理呢？”

　　这个场面，让我想起了一些熟悉的场景。所谓美国的法学教学方法，苏格拉底式提问，在一个既定的学习环境里，人为地制造相异的观点对撞，然后引导式教育。国内对这个学习讨论非常热，尤其是在法学教育界。

　　美国是英美法系国家，法官和律师注重归纳推理，尤其是以往判例的观点提取。中国是大陆法系国家，法律从业人员一般从法条出发，“以事实为根据，以法律为准绳。”既是注重演绎推理。这个背景非常重要，对于法学教育的规范与改进非常重要。

　　回到上面的美国教学方法。我觉得本意很好，洋为中用嘛！但觉得有点变味，美国的jd是职业教育。法官在断案中起着消极的作用，律师的能力就凸显出来了。于是，老师在课堂上有意识地挑衅学生的想法，引导他们。攻击性的观点对抗，有利于学生在以后职业中能积极主动，在诉讼进程中能游刃有余。“律政狂鲨”这个电视剧的名字翻得蛮好的。

　　但中国，法学硕士的理论远高实践，对于急需大量实用性法律人才的市场经济，这离实践有点过高了。于是，jm(中国版jd)横空出世，说它横空，是因为没爹没娘。直接从美国移植过来的东东，中国法律实务界一听，就笑了；学子一读，也笑了。两边不讨好，干脆就当是基因突变了。

　　它，拿的是研究生文凭：研究生阶段上的是法律本科教育，目标是复合型高级法律实务人才。高不成低不就，前有博士，后有法学硕士，目标其实蛮多的。

　　回到问题，既然是高级实务人才，为什么在美国比较兴的苏格拉底式**，在我上的课堂上不成呢。哈，答案在上课的内容。大部分的课是本科式教育，小部分为法学研究生教育。偏偏，这门刑法学，正是法学硕士教育。于是，一上门老师就给我们“刑法司法解释的时间效力”，整了6个学时。A同学说，“明年我要过司考，但案例却没讲，天天给我文字游戏！”既然是实务人才，实务应为第一要务，但本科式教育与研究生式教育的夹杂，表露了教育机构的矛盾心理。最后，也就出现了我的疑问——什么样的法学教育是我需要的？

　　我所知道的法学教育，在中国，是层次丰富，品种多样，五花八门。本科有法学，硕士研究生有法学硕士和法律硕士，博士研究生有博士。这里不谈在职的。全日制在校生在课堂接受的法学知识，在中国，现在是体系完整了，理论也全，但实践却不尽如人意。

　　本科，最大的成才阻力来自于司考。没有文凭就没有司考资格，如是，法学本科应届毕业生只能干瞪眼别人乐呵呵地跑向律所，登法院。而且，在学校拿的都理论知识，实务少之又少。实务方面的知识，国家有计划地调整到律所、法院等实务机构和单位，把实务教学任务和成本通过司考转给了社会。于是，理论人才出得快，也多。当然，死得也快，因为没有司资格证。

　　研究生，更逗了。好像左的，右的思想在左右挣扎，万般痛苦，相互妥协，产出了法学硕士和法律硕士两个儿子。在中国是讲究论资排辈的，大的自然不顺嫩的，尽管小的看起来更有前途。哎，本是同根生，相煎何太急！舆论渐起，相互排斥。

　　博士，也不妙了。博士嘛，理论也多了点，那就排名号吧。不止排国内的，还要排国外的。累啊，怎么都不能停歇的。

　　法学，是一门职业教育。这是我的观点，学以致用，何况能生杀予夺的职业。理论再完美，也只是空中楼阁，供路人茶余饭后的谈资，呵呵，媒体的菜料。本科教育，研究生教育，最缺的不是理论，实践。但几十年前的教育目标，现在也该改改了。

　　司考是一个指挥大棒，也是理论与实务的分界。但渴求人才的律所和法院，好像也不着急。司考率有10%了，每年也有一大批“法律人才”，储备都溢了。老贺不是说，学法之人如过江之鲫。多过牛毛的状况，谁都会被吓着的。

　　整天嚷着推进法治进程的一帮狂热分子，为祖国的“依法治国”奋斗不已，却从不为指挥自己狂热的脑子推进一下。迷迷糊糊，恍恍惚惚，自沉却莫可名状。

　　听说，最近司考也要改革了。

　　想这么多，还是有点乱。到现在，自己也没给自己答案，什么样的法学教育观呢？……

　　忽然又想到新闻了，老行当啊！又想说，又不想说，真是矛盾。