引进学术大师？怕是装裱门面吧

　　近日，教育部公布了《高等学校学科创新引智基地管理办法》。从现在开始，教育部将实施“111计划”，拟从世界排名前100位的大学或研究机构的优势学科队伍中，引进、汇聚1000余名海外学术大师、学术骨干，在大学中组建100个左右世界一流的学科创新基地。

　　该办法强调，学术大师年龄一般不超过70岁（诺贝尔奖获得者可适当放宽），学术骨干年龄一般不超过50岁。据我所知，最具创造力的科研群体应该是中青年。事实上，绝大多数诺贝尔奖获得者的科研成果都是在20－40岁期间做出的。

　　记得已故两院院士王选说过一句大实话，“错误地把院士看成是当前领域的学术权威，我经常说时态搞错了，没分清楚过去式、现在式和将来式。”他说，我38岁，站在研究的最前沿，却是无名小卒；58岁时，成为两院院士，但是两年前就离开了设计第一线；到现在68岁，又得了国家最高科技奖，但已经远离学科前沿，靠虚名过日子。

　　所谓的“111计划”，首先就是搞错了时态。当别人用托福、GRE把我们的几近成形的年轻人才收割走的时候，我们却在拼命地把他国几近“退居二线”的“权威”引进来，这算不算一种“形象工程”呢？何况，他们在中国的工作只是兼职，说白了，这只不过是那些“学术大腕”们的一份额外收入而已。可以想象，那些来华工作的所谓大师，所谓诺奖得主，所谓权威，除了讲讲座，开开会，就一些普遍性的社会问题发表一下自己的见解，还能起到多大的学科带头作用？

　　不但如此，这种“人才战略”还搞错了对象。“身在国内像根草，到了国外才知道自己是块宝”，这大概是许多“技术移民”的肺腑之言。不久前发布的《中国人才发展报告》显示，仅2005年我国就有2500万人因没能“尽其才”而被无端消耗，造成的损失仅经济指标一项就超过9000亿元。其中，体制不合理、分工不明确是导致“人不能尽其才、才不能尽其用”的主要原因。

　　一方面花大价钱从海外引进人才来“装裱门面”，另一方面，又无法充分发挥自己身边人才的作用，这算什么“人才战略”。这些年来，海外留学人员似乎并没有形成“回归潮”，相反，“清华大学电子系毕业了15个研究生，12个去了美国。硅谷里的‘同学’到处都是，我们成了人家的培训班”，这倒是不折不扣的事实。我想，一个国家的科技竞争力始终是“引进”不来的。在资金有限的情况下，与其花钱引进“假人才”，不如“自家土里掘金子”，把钱用到国内人才的身上。

　　人才的“逆淘汰”一直是管理学上的一个重点课题，导致人才“逆淘汰”的，是官僚主义。高校是人才的“高地”，然而，这个知识分子聚集的场所，却也是官僚主义的重灾区。众所周知，现在的教育、学术领域有着严重的泛行政化倾向，几乎什么资源都掌握在“行政领导”手中。在这种有权者得的游戏规则下，高水平的科研人员很可能就会在扭曲的竞争机制中淘汰出局。如今，即使引进了几个高水平的“学术大师”，在这种官僚学术体制下，又能有什么用呢？

[红网 作者：林金芳]